「近いはず」の施設が遠く感じられる理由――ノッティンガムの移動時間と交通の公平性

背景と課題

アクセシビリティとは、医療機関や学校などの目的地への行きやすさを指す。英国のアクセシビリティ計画では、主要施設までの移動時間を地域別に測り、交通サービスや施設配置の課題を探してきた。しかし、同じ地域の住民でも移動能力や使い慣れた交通手段、目的地として思い浮かべる施設は異なる。地域の代表値で「行ける」と判定されても、各人が同じ時間で行けるとは限らない。

本研究は、住民が自ら答えた移動時間と、計画に使われる客観的な指標の時間を比較する。自己申告の時間を一律に「誤認」と扱わず、指標の前提が個人の経験に合わない可能性も考えることで、地域間の差だけでは見えない交通の公平性を検討した。

研究の方法

分析の出発点は、2010年11月に英国グレーター・ノッティンガムの2400世帯へ送った調査票である。回答は328件、回答率は14％だった。調査地区は、既存のアクセス指標、複合的な困窮の指標、通勤手段に基づいて層化して選ばれた。回答者には、診療所、病院、スーパー、小学校、中学校、カレッジ、中心市街地という7種類の行き先について、徒歩・公共交通・自動車なら何分かかるかを尋ねた。施設名、それが本人にとって最寄りか、利用頻度も記録した。比較対象の指標が最寄り施設を扱うため、分析には本人が「最寄り」と答えた行き先だけを残した。ただし、本人と指標が同じ施設を最寄りとみなすとは限らない。

客観的な比較対象は、英国のCore Accessibility Indicators（CAI、地域別の施設到達時間を示す指標）である。CAIは小地域であるLSOAから施設種別ごとの最寄り地点までの平均時間を示し、その内部にある、より小さな区域の値を地理的に重み付けしている。公共交通と自動車の値があり、公共交通の徒歩・待ち時間や自動車の駐車時間を含む。一方、徒歩だけのCAI時間はない。まず公共交通・自動車について、自己申告時間とCAI時間を行き先・手段別に集計して比べる。次に、回答した分数を目的変数とする多変量線形回帰を、手段と行き先の組み合わせごとに推定する。第1段階ではCAI時間だけを説明変数とし、第2段階で年齢、性別、障害の申告、車の利用可能性、訪問頻度、当該手段の利用などを加える。徒歩ではCAI時間の代わりに、複合的な困窮の指標に基づくアクセス可否の二値変数を用いる。回帰係数は、モデルに入れた他の条件を考慮したとき、ある変数と回答時間がどの方向に関連するかを表す。段階ごとの決定係数R²、すなわち回答時間のばらつきをモデルが説明する割合を比べ、属性などを加えることで何が上積みされるかを見る。得られる時間差と関連は、地域指標が捉えにくい集団や行き先を検討する材料となる。

この研究の新しさ

本研究の焦点は、客観指標と自己申告の差を、回答者の時間感覚の誤りだけで説明しない点にある。指標が想定する移動条件や施設の範囲が本人に合わない場合と、本人が交通手段や行き先に不慣れな場合を、ともに検討する必要があると論じる。どちらが主因かによって、移動を支える施策と情報提供とでは、考えるべき対応も異なる。

従来研究との違い

CAIのような地域指標は、広い範囲の施設への到達しやすさを比べる用途がある。これに対し、本研究が照らし合わせるのは地域の代表値と、個人が思い浮かべた移動時間だ。CAIは徒歩・待ち時間や駐車時間の一部を含むものの、混雑、バス運行の信頼性、個人の移動能力まで本人の想定と一致するとは限らない。差があっても、それだけで自己申告と指標のどちらが正しいかは決まらない。徒歩の回帰も、同じ種類の時間指標同士の比較ではない。

結果と評価

公共交通・自動車について行き先・手段別に集計すると、論文が示す組み合わせでは自己申告時間がCAI時間を上回った。差は概して自動車より公共交通で大きく、病院やスーパーへの公共交通では平均差が20分近い場合もあった。論文に示された回帰モデルでは、客観指標に属性などを加えた段階でR²がいずれも上昇した。年齢、障害の申告、当該手段の利用などとの関連は、行き先や手段によって異なる。これは関連の検討であり、属性が時間差を生んだという因果効果の推定ではない。

施設の捉え方にも違いが示唆された。本人が「最寄りのスーパー」と答えた施設までの直線距離は、自動車利用者で平均2.11マイル、非利用者で0.59マイルだった。著者は、両者がスーパーとして思い浮かべる店の範囲が違う可能性を挙げる。ただし、この比較だけで施設選択や時間差の理由を確定することはできない。

限界・注意点

著者が挙げる今後の課題には、英国の計画に沿って選んだ手段・行き先が他の地域や各人にとって重要なものとは限らないこと、より細かな客観指標や、費用・安全性など時間以外の要素との比較が必要なことがある。より行動を反映するアクセシビリティ指標なら自己申告との関係が変わるかも、未検証である。

結果を読むうえでは、回答率が14％で、回答者の平均年齢や車の保有状況が比較対象人口と異なる点にも注意が要る。CAIは一日を通じた平均を示す一方、調査票は午前9時着を想定しており、時間の条件も完全には一致しない。回帰で一部の属性を考慮しても、健康状態や施設の選び方などの影響を十分に切り分けたとはいえない。この地域で観察された時間差の大きさを他地域へそのまま当てはめることはできない。