MaaSは移動格差にどう関わるか――実運用を扱う20論文のレビュー

背景と課題

MaaS（Mobility as a Service）は、公共交通や共有車両など複数の移動手段を一つの窓口で案内し、予約・決済につなぐ仕組みである。移動の選択肢を広げる可能性がある一方、料金、デジタル技術の利用、サービスの提供範囲が障壁にもなりうる。本論文は、実際に運用されたMaaSや交通手段を統合したサービスについて、社会的・地域的な移動格差との関係を調べた。焦点は、サービスを利用できるかだけでなく、必要な目的地へ到達できるかという「アクセシビリティ」にもある。

研究の方法

分析の単位は、実世界で運用されたMaaSや、複数の交通手段を統合したサービスを報告する論文である。著者らはScopusとScienceDirectで査読論文・会議論文を探し、書籍の章と灰色文献を除いた。検索にはMaaS、共有モビリティと、事例・実験・試行・影響などに関する語を用い、両データベースの結果を統合して重複を除くと2009本になった。次に文献選別ツールのRayyanを使い、題名・要旨・キーワードに公平、格差、排除などに関する語を含む146本を抽出した。この集合から関連語を11語追加して164本を拾い、計310本とした。自動運転や炭素排出など主題の異なる論文を除くと166本になり、全件の要旨を読んで、仮想的な選好調査や意見調査など実運用を扱わないものを外した。最終的な対象は20本である。

選ばれた論文の記述を、ROOWという四つの観点で分類した。R（資源）は料金を払えるか、サービスが届く場所にいるか、技術を使えるかといった利用の前提条件である。最初のO（機会）は、所要時間や費用、集団間の差から見た目的地への到達可能性を指す。次のO（結果）は移動回数、距離、交通手段の変更など観察できる行動、W（ウェルビーイング）は満足や不満など利用者の主観的評価である。著者らは各論文から直接・間接の記述を探し、資源を予算、操作への習熟、供給範囲、時間的な利用可能性、インフラ、車両の六種類に整理した。同様に、機会は費用・時間・公平性、結果は距離や時間・移動回数・手段変更・選好、主観的評価は肯定的・否定的な報告として整理した。出力は論文別の分類一覧と、各要因に触れた論文数である。共通指標による効果の推定ではなく、既存研究が何を報告し、何を調べていないかを示す手順である。

この研究の新しさ

著者らの特徴は、MaaSの機能や利用意向ではなく、実運用を扱う研究を分配的正義の観点から読み直した点にある。分配的正義とは、便益と負担が誰にどう配られるかを問う考え方である。ROOWによって、サービスへの入口、行ける場所、実際の移動、利用者の感じ方を区別した。ただし、本論文は新しい格差指標やMaaSの効果を推定する式を提示していない。

従来研究との違い

既存研究には、情報、予約・決済、定額商品、社会的目標などの統合度でMaaSを分類する方法がある。著者らは、上位段階のサービスが必ず下位段階の機能を備えるとは限らず、単一の得点から公平性を読み取ることも難しいと論じる。本レビューのROOW分類は統合度の順位付けではなく、誰が利用でき、どのような機会や結果を得たかを確認する枠組みである。対象論文の調査方法やサービスの発展段階も異なり、都市間の効果量を横並びに比較した分析ではない。

結果と評価

対象20本のうち、利用の前提条件として予算に触れた論文は15本、デジタル操作への習熟は13本、地理的な供給範囲は10本だった。アクセシビリティに関する記述は13本に見つかったが、著者らによれば、時間、費用、特定集団への利点を概括的に述べるものが多い。利用者の主観的評価を報告しない論文も7本あった。

著者らの結論では、公平性またはアクセシビリティへの含意を直接検討したのは2本で、いずれも完全なMaaSの試行に基づくものではなかった。選定論文には、新しい交通手段や低密度地域での移動を助ける可能性とともに、料金、デジタル利用、供給範囲による障壁が報告されている。これらは報告内容の整理であり、MaaSが格差を増減させたという因果効果の測定ではない。

限界・注意点

著者らが挙げる限界は、実例の多くが小規模な試行で、地域が主に欧州とアジアに偏り、社会的便益の定量評価が乏しいことである。利用者より運営者の視点を中心にした研究もあり、主観的なウェルビーイングと格差の関係を評価した研究はなかった。本レビューは検索語と文献種別で対象を絞り、各論文に書かれた内容を分類している。したがって、記述のない項目を「影響がない」とは解釈できず、20本の報告をあらゆる地域や集団に一般化することもできない。